René Gabriel
87: Cata de barrica (19/20): nariz afrutado y clásico que apenas asoma a la superficie. Tanino pleno que tardará años en suavizarse. Al nivel de Lafite y Mouton. En 1991 lo bebí en una cata a ciegas California/Burdeos con Robert Mondavi. En una fase de baches tan terrible que quedó en último lugar entre seis vinos: nariz herbal y muy eruptivo. También en 1995 aún no pasaba gran cosa y por tanto un caso para adivinos enológicos: todavía un vino inaccesible, impetuoso, que se está convirtiendo cada vez más en un absoluto clásico de Cabernet. A ciegas se confundiría fácilmente con un Heitz Martha’s Vineyard – de una añada grandísima – claro. 98: Irradiando un enorme potencial reductor; incluso después de una hora el bouquet seguía totalmente cerrado, yodado, aromas de goma (neumático), y solo entonces poco a poco volviéndose ligeramente más dulce, siempre del lado del terruño. En boca taninos masivos, aromas de Heitz, de Cabernet. Quien lo abra ahora clasificará este vino como apenas bebible, aunque detrás late un potencial que solo se desplegará dentro de unas décadas. 01: Quo Vadis – mi querido Margaux 1986. Mecido y muy elogiado por todos los catadores y, pese a tu arrogante cerrazón, aún valorado con las máximas calificaciones. Rara vez he apuntado tantos signos de interrogación en una página para un vino en sí grande, casi legendario: la nariz profunda, casi de trufa, muestra notas oxidativas, salsa de soja y atisbos de Madeira y Málaga. En el perfil nasal aparece acidez volátil, lo que le confiere una nota de vinagre de fruta. En boca se echan de menos los taninos nobles y finos de un Premier Grand Cru Classé y, con un solo sorbo, se recibe una brutal carga de taninos arenosos. La acidez, en lugar de madura e integrada, está suelta, rezagada junto al extracto y muestra contornos metálicos. Si se busca armonía en un gran vino, aquí se encuentra un rompecabezas de power-wine masivo, cuyas piezas simplemente se niegan a encajar. Y hoy, dieciséis años después de cuando debería haber empezado a mostrar su primera grandeza, el vino cuesta una pequeña fortuna. Aún se puede comprar, eso es seguro. ¿Pero disfrutarlo? Estas líneas las anoté después de terminar el Margaux 1985. Tras las felices emociones del predecesor, llegaron estas preguntas desalentadoras sobre un vino que o bien algún día será genial, o, como muchos ’75 antaño muy alabados, se quedará paralizado en su propio potencial de envejecimiento sin haber transmitido jamás un potencial de placer realmente creíble. Quien lo tenga en la bodega, puede, basándose en este texto, o bien esperar o bien vender. Quien no lo tenga, que se atenga a Margaux más baratos y sin duda mayores (como 1985 y 1988). Sería injusto, debido a un futuro tan incierto, mantenerlo en el podio de ganadores y por ello retiro claramente mi valoración. 02: En la cata semestral en una serie con Margaux 1990 y 1983: fue simplemente “una mierda”, boscoso, con taninos verdes, eruptivos y un aroma global que nunca cuadra con un auténtico gran Burdeos. Quien lo tenga debería ir pensando en vender. Quien no lo tenga, en no comprar. 03: Para darle otra oportunidad, abrí media botella y la seguí durante cuatro horas. En vez de abrirse, comenzó a oxidarse sigilosamente y se volvió cada vez más metálico. Catado de nuevo tras 12 horas, al día siguiente otra vez y, para estar bien seguro, de nuevo a los dos días. Me parece cada vez más como un chuletón demasiado grande, con más músculo que carne. Y una semana después, por casualidad, en una cata de magnums en un vuelo de cuatro. Sus rivales: 1982 Gruaud-Larose (19/20), 1982 Léoville-Las Cases (20/20) y 1986 Latour (19/20). El Margaux aún agradaba en el bouquet, pero en boca hubo deducciones por tres elementos negativos. Primero: una acidez que domina el extracto. Segundo: notas metálicas en el extracto. Tercero: taninos crudos, sin pulir, casi angulosos. Al vino le falta grasa para equilibrar todo esto con más crianza en botella. Sigo siendo, por tanto, pesimista: 16/20. 06: Púrpura oscuro, ribete rubí pero también anaranjado. Bouquet herbal, de bodega, se muestra seco, detrás pimienta rosa y grosella roja, mostrando cierta afinidad con Zinfandel, porque a las bayas rojas se suman también suaves matices de confitura. Paladar con materia, todavía una acidez marcada que domina todo el cuerpo, musculoso, final ligeramente capsulado. Aún mucho potencial, pero es dudoso que llegue a convertirse realmente en un bello, clásico Margaux. Un poco de masoquismo está sin duda implicado. Quien compre este vino al precio actual de mercado quedará muy decepcionado. 07: Púrpura oscuro denso con reflejos anaranjados y parduscos. Bouquet carnoso, boletus secos, ciruelas pasas, laurel, alquitrán pero también notas oxidativas por debajo. En boca con taninos masivos, inacabados, que confieren al vino una dureza demasiado dominante, aún muchísima acidez y tanino, resulta brutal. Tras tantos años de crianza en botella, este vino tan cotizado debería por fin mostrar que también puede dar placer detrás de su arrogante grandeza. ¡Yo estoy entre los pesimistas! 10: Querido Margaux 1986, conmigo ya hace años que perdiste el favor. A pesar de las altas puntuaciones de Parker. Solo lo abro si, de alguna forma, encaja en un tema de cata. La nariz huele a Brunello, tan especiada como secuísima. Y en boca es un partido de rugby polarizante de acidez brutal, componentes metálicos y taninos tozudos, angulosos, que literalmente arañan la lengua como una pirueta de Denise Bielmann sobre la pista de hielo (16/20, fin). El mayor disfrute aquí solo se puede lograr vendiéndolo en una subasta. 11: Me lo pusieron a ciegas en casa de Lucien y Kaspar lo había sacado de la bodega. Olía como un Brunello viejo, bonitas las hierbas en él. En boca, áspero, mucha acidez y tanino. Aún parece bloqueado y recuerda a algunos ’28 y ’45 que nunca maduran. Un vasito en la bodega con Bärti. Huele como un saco recién abierto de trompetas de la muerte y a aceto balsámico. En boca estricto, arenoso y con astringencia residual capsular-metálica. La esperanza es lo último que se pierde, como es bien sabido. Pero ahora este Margaux 1986 está lamentablemente fuera de juego. (14/20). 16: Aún muy oscuro. La nariz oscila entre «difícil y fascinante». Yodo, rastros de agua salobre, un toque de oxidación y luego otra vez hierbas frescas. En boca aún bravucón, con una astringencia asesina debido a sus taninos barrocos, apaleadores. El potencial es enorme, el disfrute contenido. Vino polarizante. 18/20 ??? 16: Magnum. Extremadamente oscuro, aún mostrando muchos reflejos púrpura en el centro. El bouquet es de algún modo esquizofrénico. Se equilibran tonos que recuerdan a un Amarone, luego hay matices de una nota de vino viejo que recuerda a Málaga. Luego, una mermelada de cuatro frutas estofada irrumpe en la escena nasal y todo se completa con un tono casi mantecoso, de aire láctico. En segunda instancia; mineralidad en forma de contornos yódico-turbosos. En boca como un gran edificio de hormigón inacabado, sin paredes. Los taninos están inacabados, brutales, y el vino no se ha desarrollado en absoluto a lo largo de los años. Tras 30 años, surge la pregunta de si queda algún futuro para este Margaux cuestionable. Hace tiempo que soy crítico con este vino y he probado medias y botellas estándar que mostraban taninos igual de no digeridos, pero ya estaban en el viaje de la oxidación. El potencial es 20/20. El placer se mantiene dentro de límites muy bajos. ¿Ya se fue? ¿O nunca llegará? 17/20? ¿beber? 17: Granate oscuro denso, aún con destello púrpura en el borde. La nariz parece fresca, muestra muchas bayas recién picadas, notas de cera, matices de pino y romero silvestre, parece profunda y concentrada, pero también de alguna manera contenida. En segunda nariz, notas de malta, coco, transmitiendo un increíble desfile de hierbas, trufa en el subsuelo y maderas nobles oscuras. Después de 10 minutos, destellos de mentol y alcanfor. Como muchos de los grandes 1986, parece increíblemente mucho más joven que los 30 años que lleva a cuestas. En boca extremadamente carnoso, un paquete de Médoc concentrado que todavía se siente duro, los taninos son brutalmente incisivos y luchan masoquistamente en la lengua. Hay muchos más taninos de los que puede contrapesar con cualquier finura. Justo es admitir que antes, como bloque de taninos, era simultáneamente claramente oxidativo y eso – al menos en esta botella – hoy no es el caso. El potencial es para pasado pasado mañana. Ni siquiera como habitual adivino del vino se le saca partido. Incluso tras tres décadas sigue siendo imposible de valorar. ¿Ahora doy puntos por el potencial? Entonces estoy en 20/20. Por lo demás, me cuesta mucho. Mi crítica va en la dirección de una tendencia al secado. ¿Se ahogará en sus propios taninos? (18/20). 18: Hugo Mathis llevó este vino al almuerzo. Cuando lo tuvimos por primera vez en la copa, llevaba tres horas decantado. Los aromas en nariz son grandes. Sin duda. En boca en realidad es aún mayor. En cuanto a taninos, no pertenece a una garrafa, sino al Guinness Book of Records. Aún muy lejos de una posible madurez de disfrute.
EntregaA partir de 300 €
Origen de los productos garantizadoProcedencia directa de las bodegas
